Bienvenue sur cet espace de discussion ouvert à tous ! La passion des Beatles nous réunit, mais tous les sujets sont possibles, vous avez la parole et nous sommes là pour répondre à vos questions !
Posté le: Dim Oct 09, 2016 12:17 pm Sujet du message: Re: y a t il encore des lucynautes
jplemarteleur a écrit:
vous faites tous la gueule quel dommage : :
Ce site me plaira tant que le groupe restera dans l'ordre des choses prenant en compte la genèse du groupe et pas par rapport aux ventes de disques ou je ne sais quels critères subjectifs, de préférence etc...
Ainsi un site voisin a choisi de mettre Paul en premier de liste, alors que s'agissant des Beatles et pas des carrières solo, John était toujours cité en premier depuis le début des années soixantes car le bien nommé Lennon était simplement à l'initiative du phénomène, l'élément fondateur.
Si ça n'avait pas fonctionné, on ne mettrait pas un autre Beatles en tête de liste, si vous voyez ce que je veux dire.
Depuis un certain temps il existe une sorte de "révisionnisme" qui propulse systématiquement Paul à la tête du groupe, c'est du essentiellement à la main-mise de fans pour leur mentor qui ont une tendance à phagocyter les sites, une sorte d'impérialisme dont Paul n'a probablement pas besoin, en plus!
Ce genre de mentalité n'existe pas ailleurs, j'ai l'impression que c'est propre aux Fab Four et à la rivalité Paul/John.
Pour moi les Beatles sont 4 musiciens, alchimistes, trois moteurs, trois personnalités créatives ....et un chanceux parce que pas un batteur d'exception...et comme j'aime bien l'histoire, j'aime qu'on la respecte.
C'est tout pour ma part. _________________ ouh ouh ouuuuuh And If I Say I Really Loved You
............ For You Were In My Song.
Posté le: Dim Oct 23, 2016 8:32 pm Sujet du message: Re: y a t il encore des lucynautes
fifi a écrit:
et un chanceux parce que pas un batteur d'exception...
Non mais ça va pas, Ringo Starr était un batteur exceptionel, je fais pas partie de ces gens qui pensent que le groupe aurait été meilleur avec Keith Moon, Ginger Baker, ou Jeff Porcaro (porcora?) tant qu'on y est. Il avait le talent de créer les parties parfaites pour le groupe, avec son swing unique, sans parler de sa personnalité parfaitement complémentaire avec celle des 3 autres là. Enfin bon c'était la quatrième roue du carrosse quoi. _________________ http://www.myspace.com/therealfilters
شناسایی نوع ویژهای
Posté le: Sam Oct 29, 2016 2:44 pm Sujet du message: Re: y a t il encore des lucynautes
zoso85 a écrit:
fifi a écrit:
et un chanceux parce que pas un batteur d'exception...
Non mais ça va pas, Ringo Starr était un batteur exceptionel, je fais pas partie de ces gens qui pensent que le groupe aurait été meilleur avec Keith Moon, Ginger Baker, ou Jeff Porcaro (porcora?) tant qu'on y est. Il avait le talent de créer les parties parfaites pour le groupe, avec son swing unique, sans parler de sa personnalité parfaitement complémentaire avec celle des 3 autres là. Enfin bon c'était la quatrième roue du carrosse quoi.
la quatrième roue de la fortune!
J'ai dit comme je le pense, techniquement il est incapable du moindre roulement, allergique aux soli (The End) , et surtout que cet attribut de type le plus plus veinard du rock est archi connu de la communauté rock., d'ailleurs je me demande si lui-même ne l'a pas déclaré!..Après dire qu'il tient le tempo, et qu'il joue parfaitement son rôle dans un quatuor rock, carré, okay, mais voila, Paul l'a maintes fois remplacé et s'il avait été lui aussi un génie de la batterie, ça se saurait. Non,? (White Album, The Ballad of J&Y...)
Après on peut dire que les Beatles n'auraient pas eu autant de succès sans Ringo (Beatlemania) ça fait de lui beaucoup de qualités mais pas un batteur d'exception, CQFDire).
Est ce que dans la formation de Peter Gabriel on remplacerait en studio le batteur par le bassiste qui sait taper un rock en parce que le premier s'est tiré en vacances?
Je te l'accorde I feel fine en a rebuté plus d'un mais voila quoi...
Et il y a aujourd'hui le fait (et depuis un temps certain) que chaque élément de la batterie est enregistré individuellement et ça force un peu à la qualité du joueur!
Dans les années soixante ne le perdons pas de vue, il n'y avait que 4 pistes donc une section rythmique avec guitare/basse/batterie était captée avec 4 micros et le tout réduit à une piste, c'était le standard...
Ça n'incitait pas à la débauche créative surtout que la piste fondait ensuite dans un ping pong avec d'autres pistes!
Mais bon le Ringo en live Beatles avait l'air de dépoter grave et de mouiller son costard, dommage qu'on ne l'entend pas. Early live music is cruel...
Et Pete BEST, tout le monde sait qu'il s'était fait jeter parce qu'il ne voulait pas de la coupe au bol...en plus de plaire plus au gonzesses que les 3 autres. Une fois "reconstruit" il s'est déclaré bien meilleur que Ringo en interview...l'autre n'a jamais bronché!
Qu'est ce ça aurait donné avec un Pete Best qui se serait moins montré rebelle? J'ai du mal à croire que le phénomène aurait été handicapé pour tout le monde...les Beatles étaient devenus 4 lopettes encostumées sous le regard protecteur mais vigilant de Brian Epstein. Il n'y aurait peut-être pas eu la place pour l'espace Rolling Stones! Qui sait!
C'est dur d'être fan et lucide (in the sky)...hein? _________________ ouh ouh ouuuuuh And If I Say I Really Loved You
............ For You Were In My Song.
Posté le: Lun Oct 31, 2016 9:04 am Sujet du message:
Ouais c'est un gars chanceux, on peut dire ça parce qu'il avait pas le génie de Lennon et McCartney, mais Harrison non plus l'avait pas hein.
L'exemple du groupe de Peter Gabriel est assez caractéristique de ce que je veux dire. Là on parle de virtuosité, le genre de virtuosité chiante dont nous ont abreuvé les mauvais groupes progressifs puis un peu tout le monde dans les années 80.
Par contre, met le batteur de Peter Gabriel dans une machine à remonter le temps et fait le jouer avec les Beatles, juste pour rire.
Ringo avait la classe, la bonne personnalité, le sens du rythme, la sobriété, le swing, tout ces trucs qu'on trouve trèèès rarement chez nos amis batteurs contemporains. _________________ http://www.myspace.com/therealfilters
شناسایی نوع ویژهای
Posté le: Lun Oct 31, 2016 2:45 pm Sujet du message:
Exception c'est sortir du lot...
Dans le jeu binaire où il s'est limité on ne peut pas dire qu'il sorte du lot. Son problème et sa chance c'est d'avoir eu des créateurs qui pouvaient faire sonner leurs morceaux avec un baril de poudre et une gamelle.
La modestie bien connue de Ringo tient probablement au fait justement qu'il n'excelle pas et qu'il s'en est rendu compte!
Il a toujours dit qu'il était un merveilleux métronome!
Je ne pense pas que ça intéresse les batteurs de reprendre une partie de Ringo parce que c'est Ringo. Ils le feraient parce que c'est les Beatles.
Et justement, s'ils s'étaient dégoté un type plus versatile peut être aurait il pu influencer les autres vers d'autres styles? Enfin n'oublions pas qu'ils se sont couchés face aux directives de B. Epstein.
Qui sait ce qu'il se serait passé avec Pete Best et qu'ils signent là où ont finalement atterri les Stones, DECCA au lieu de EMI?
Probablement un groupe plus "roots".
Le grand reproche (procès non) que fait le rock aux Beatles! _________________ ouh ouh ouuuuuh And If I Say I Really Loved You
............ For You Were In My Song.
Posté le: Lun Oct 31, 2016 6:23 pm Sujet du message:
Ha oui, ça intéresse guère les batteurs le jeu de Ringo, ces gens là préfèrent le batteur de Dream Theater à des gens qui servent la chanson avec ce qu'il faut de sobriété, d'inventivité et de swing, des gens comme Ringo Starr ou, au hasard Earl Palmer, le batteur de la Nouvelle Orleans qui a joué sur des centaines de chansons (Little Richard par exemple).
Je fais partie de ces gens qui pensent que l'existence des Beatles tient du miracle, qu'il aurait pas pu faire mieux. Je suis pas non plus une groupie, je réécoute rarement (mais avec toujours autant de plaisir) leur oeuvre et je dois avoir 3 albums solo, écoutés juste le temps de me dire que la somme des éléments était très loin de ce que les 4 ont réalisé ensemble.
Un batteur plus versatile, ouais bon ils ont touché à suffisamment de style à mon goût (tout en ayant toujours leur son). Sans compter qu'avec un batteur à fort égo, les Beatles se seraient sûrement séparés en 67.
Un batteur plus roots, non quelle horreur, sans Brian Epstein ils seraient resté un groupe rockabilly juste supérieur à la moyenne, des Vince Taylor sans la folie. Pas de Strawberry Fields Forever, pas de Rubber Soul, la face des années 60 en aurait été changée, pas pour le mieux à mon avis. Que le rock leur reproche, je m'en moque un peu, d'ailleurs pour moi ce que les Rolling Stones ont fait de mieux est Between the Buttons, ils ont sorti des grandes choses après mais je préfère leur periode Swinging London à celle du rock de stade.
Pour prendre un batteur qui a desservi un grand groupe, je prendrai l'exemple de Mick Avory chez les Kinks. Il avait un style plus qu'intéressant, mais il lui manquait la rigueur rythmique d'un Ringo Starr, on dirait parfois un groupe de garage rock brouillon genre Seeds. Bon il s'est quand même pas mal amélioré à l'époque de Muswell Hillbillies. C'est peut être aussi du à la cadence Stakhanoviste d'enregistrement des Kinks et à leur management qui avait tendance à presser le citron sans ménagement. Faut imaginer les Kinks avec Brian Epstein, là ça aurait été intéressant, le groupe a selon moi pas réalisé tout son potentiel, à l'inverse des Beatles. _________________ http://www.myspace.com/therealfilters
شناسایی نوع ویژهای
Posté le: Lun Oct 31, 2016 10:02 pm Sujet du message:
Je suis OK les Beatles tiennent un peu du miracle mais autant la période studio/tournées en faisait une usine à hits, autant la perte d'influence de leur manager à aidé le groupe à sortir des starting-blocks, pondre des Strawberry Fields et des Hey Jude...Epstein n'aurait jamais voulu d'un morceau qui fasse plus de 3 minutes. Une certaine rigidité d'homme d'affaires.
La perte d'Epstein A Quelque part été bénéfique pour eux. Il eut probablement fallu qu'il s'adapte et reconsidère son rôle qui lui échappait après leur décision d'arrêter les tournées.
Dire que la mort d'Epstein a signé la fin des Beatles, je ne suis pas d'ac, ça A été la fin de ses marionnettes Beatles.
Peut-être que s'il avait voulu suivre le mouvement, il lui eût fallu se taper le stage avec le Maharishi machin yogi. Imaginez le avec barbe et cheveux longs! A un moment il y a contradiction!
Le swinging London est le période qui m'emballe le plus, les substances y sont pour quelque chose, les Stones n'ont fait que suivre le mouvement, avec du rock psychédélique.
Il n'empêche que si les 4 Beatles originels avaient choisi de ne pas se tasser, et garder les blousons noirs et la banane, je sais pas mais c'est difficile de croire que personne ne les aurait repéré,
Comment dit-on....l'habit ne fait pas le moine...? _________________ ouh ouh ouuuuuh And If I Say I Really Loved You
............ For You Were In My Song.
Posté le: Lun Oct 31, 2016 11:50 pm Sujet du message:
Ouais c'est pas faux.
J'ai quand même tendance à préférer les Beatles avec Epstein, de Hard day's night à Revolver en gros. C'est une préférence personnelle bien sur, et c'est pas dit que Epstein y soit pour quelque chose. Même si à l'époque, les managers étaient soit des mafieux, soit des homosexuels, et clairement ces gens là ont plus de goûts pour la musique que les banquiers qui sévissent dans le milieux depuis quelques décennies. _________________ http://www.myspace.com/therealfilters
شناسایی نوع ویژهای
